白马非马
[原文]
“白马非马”，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：“白马非马”。
曰：有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？
曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马1不异马也；所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马，审矣！
曰：以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马可乎？
曰：马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。
曰：马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰：白马非马未可。
曰：以“有白马为有马”，谓有白马为有黄马，可乎？
曰：未可。
曰：以有马为异有黄马，是异黄马于马也；异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。
曰：有白马，不可谓无马者，离白之谓也。不2离者有白马不可谓有马也。故所以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马。故其为有马也，不可以谓马马也。
曰：白者不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也。定所白者，非白也。马者，无去取于色，故黄、黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也；故曰：“白马非马”。
出自《公孙龙子·白马论》
白马非马是一个什么问题？
《公孙龙白马论中的指称问题》——任远 刘玉宇
当代中国学者对“白马非马”的评论有三个重点：
其一是从逻辑学的角 度，侧重放在“非”字的解释上，指出公孙龙与客方之间存在着“全异”和“有异”、“等 同”与“属于”的误解。根据这种解释，“白马非马”所表达的论题是“白马类有异于马类” （换言之，所谓“白马”和“马”的外延不同）。
其二是从柏拉图实在论的角度，指出公孙龙已经阐明了个体和共相的差别，“马性”和“白性”的剥离体现了先秦思想家抽象把握世界的能力，由此建构出关于中国古代哲学的形上学论断。根据这种解释，“白马非马”所表达的论题是，“白马”所代表的共相不同于“马”所代表的共相（换言之，所谓“白马”和 “马”的内涵不同）。
其三是从符号学的角度，强调“白马非马”论题涉及的既非关乎实在的事实论断，也非关乎思维的抽象论断，而是面向语言本身的一个论题。根据这种解释， “白马非马”论题表达的是符号“白马”不同于符号“马”。
有的人认为“白马非马”实则是一种诡辩，试图扰乱人们原有的认知和框架。如同一个人不能踏入同一条河流、昨日之我非今日之我。上面一段摘抄试图从逻辑的角度解释，“非”在逻辑命名符号中表示否定逻辑，白马非马可以解释为“p非q”，p是如何不等同与q的是我们值得探究的一个问题。或者说“马”只是一个符号，但是公孙龙则认为“白马”是物质、实体的，“白马”又是如何从“马”这个抽象中抽离出来的呢？
天下万物生于有 有生于无
[原文]
出自《道德经》第40章
[译文]
循环往复的运动变化，是道的运动，道的作用是微妙、柔弱的。天下的万物产生于看得见的有形质，有形质又产生于不可见的无形质。
“无”是指什么？
一般来说，无是指虚无、没有，天地万物生于混沌之中，“无”是最开始、原始的状态。在《道德经》中第一篇老子已经表明了“无”是什么，“道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。无名，万物之始也；有名，万物之母也。故恒无欲也，以观其眇；恒有欲也，以观其所徼。两者同出，异名同谓。玄之又玄，众眇之门”。
有用之用
[原文]
庄子行于山中,见大木7,枝叶盛茂。伐木者止其旁而不取也。问其故,曰:“无所可用。”庄子曰:“此木以不材8得终其天年9。”
夫子出于山,舍于故人之家。故人喜,命竖子10杀雁11而烹之。竖子请曰:“其一能鸣,其一不能鸣,请奚杀?”主人曰:“杀不能鸣者。”明日,弟子问于庄子曰:“昨日山中之木,以不材得终其天年;今主人之雁,以不材死。先生将何处?”庄子笑曰:“周将处乎材与不材之间。”
出自《庄子·山木》
“人皆知有用之用，而莫知无用之用也。”
出自《庄子·人间世》篇末
如何理解有用？
有用无用只是相对与个体而言，一棵参天大树，对于伐木工来说是有用的，但是对于不需要他的人就是无用的。一个人想要成为栋梁之材、有用之人，“有用”是相对于谁来说才是真正做到“有用”，国家、社会还是人民。于我有用当用，相反，于我无弃之。这是一种功利之心。